+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Решение суда о сносе самовольной постройки 2019 год

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Обобщения судебной практики
  • Судебная практика по самовольным постройкам. Признание права, снос. Обзор Верховного Суда РФ

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года; опубликован в «Бюллетене Верховного Суда РФ», N 6, 2014 года

Предисловие

Обращаем внимание : С 1 сентября 2015 года внесены изменения в статью 222 ГК РФ , согласно которым уточнены понятие самовольной постройки и условия признания права собственности на нее, установлены исключения из общего правила о сносе такой постройки.

С 1 сентября 2015 года статья 222 ГК РФ дополнена пунктом 4, согласно которому, с указанной даты в ряде случаев принять решение о сносе самовольной постройки вправе органы местного самоуправления, т.е. введен внесудебный порядок сноса. В пункте 4 статьи 222 ГК указаны условия для принятия такого решения, сроки его принятия, порядок размещения сообщения о планируемом сносе, уведомления об этом собственника и сноса постройки.

Конституционный Суд РФ уже констатировал, что «пункт 4 статьи 222 ГК Российской Федерации — как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с положениями действующего гражданско-правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Определении, — не может рассматриваться как нарушающий чьи-либо конституционные права в аспекте, указанном в запросе, и противоречащий Конституции Российской Федерации» ( Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О ).

Разъяснения, содержащиеся в нижеприведенном обзоре судебной практики сохраняют актуальность, несмотря на ряд изменений, внесенных в статью 222 ГК РФ в 2016 году.

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
19 марта 2014 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ
С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ

Верховным Судом РФ совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и равными им судами проведено изучение судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Статья 222 ГК РФ , закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта — строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского , Земельного , Градостроительного , Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 18-КГ17-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 марта 2017 г. N 18-КГ17-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Аль-Саффар Н.М., Резниковой А.Р., Резникову Т.Р., Резниковой С.Р. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по встречному иску Аль-Саффар Н.М., Резниковой А.Р., Резникова Т.Р., Резниковой С.Р., Аль-Саффар Л.Р. к администрации муниципального образования город Краснодар, Чуксиной В.А. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, по иску Чуксиной В.А. к Кидалинской А.К. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Алексеевой Н.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя администрации г. Краснодара по доверенности Согоян Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Аль-Саффар Н.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

1 декабря 2014 г. администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Чуксиной В.А. и Кидалинской А.К. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: , , указывая на то, что ответчики являются собственниками земельного участка по указанному адресу по 1/2 доли каждая, на котором с нарушением градостроительных норм возведено самовольное строение.

12 января 2015 г. Чуксина В.А. также обратилась в суд с иском к Кидалинской А.К., администрации муниципального образования город Краснодар о признании самовольной постройкой строения, расположенного на указанном выше земельном участке, и его сносе, указывая на нарушение ее прав, выразившееся в неполучении согласия на строительство, осуществленное с нарушением строительных норм и правил без отступления от межи на соответствующее расстояние.

15 января 2015 г. администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Аль-Саффар Н.М. и ее несовершеннолетним детям Резниковой А.Р., Резникову Т.Р., Резниковой С.Р. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по указанному выше адресу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 г. указанные дела объединены в одно производство.

При уточнении исковых требований администрация муниципального образования город Краснодар просила суд обязать ответчиков Аль-Саффар Н.М., Резникову А.Р., Резникова Т.Р., Резникову С.Р. снести самовольно возведенные объекты: литера «В» общей площадью кв. м и литера «Б» общей площадью кв. м, возведенные на земельном участке по адресу: , в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов, исключив при этом из числа ответчиков Чуксину В.А. и Кидалинскую А.К.

Аль-Саффар Н.М., Резникова А.Р., Резников Т.Р., Резникова С.Р., Аль-Саффар Л.Р. обратились в суд с встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Чуксиной В.А. о признании права собственности на самовольные постройки, указывая на то, что Аль-Саффар Н.М., Резникова А.Р., Резников Т.Р. и Резникова С.Р. являются собственниками земельного участка по 1/8 доли каждый по указанному выше адресу.

Ссылаясь на принятие до начала строительства мер для получения необходимой разрешительной документации, в выдаче которой ей было отказано, а также на ее нуждаемость в улучшении жилищных условий, Аль-Саффар Н.М. просила признать право общей долевой собственности за ней и несовершеннолетними детьми Резниковой А.Р., Резниковым Т.Р., Резниковой С.Р., Аль-Саффар Л.Р. на объекты незавершенного строительства: индивидуальный трехэтажный жилой дом литера «Б» общей площадью кв. м, индивидуальный трехэтажный жилой дом литера «В» общей площадью кв. м, расположенные по адресу: , , признав отсутствующим право общей долевой собственности Аль-Саффар Н.М., Резниковой А.Р., Резникова Т.Р., Резниковой С.Р. по 1/8 доли у каждого на жилой дом литера А, а, а1 площадью кв. м с кадастровым номером , расположенный по адресу: .

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г., в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Аль-Саффар Н.М., Резниковой А.Р., Резникову Т.Р., Резниковой С.Р. о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и в удовлетворении исковых требований Чуксиной В.А. к Кидалинской А.К. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности за Аль-Саффар Н.М., Резниковой А.Р., Резниковым Т.Р., Резниковой С.Р. по 1/4 доли за каждым на указанные выше объекты.

Представителем администрации муниципального образования город Краснодар Алексеевой Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 15 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Это интересно:  Правила начисления пени по коммунальным платежам 2019 год

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Чуксина В.А., Кидалинская А.К. являлись собственниками жилого дома площадью кв. м литера А, а, а1 и земельного участка общей площадью кв. м, расположенных по адресу: (далее — земельный участок), по 1/2 доли каждая.

22 апреля 2014 г. Чуксина В.А. выдала Кидалинской А.К. два нотариально удостоверенных согласия: на реконструкцию жилого дома литера А, а, а1 путем возведения двухэтажной жилой пристройки с мансардным этажом с увеличением площади застройки жилого дома до размеров 15, 0 м на 5, 5 м и его внутренней перепланировки, а также на строительство, сдачу в эксплуатацию и государственную регистрацию на имя Кидалинской А.К. права собственности на трехэтажный жилой дом площадью застройки размером м на м, возводимый ею собственными силами и за ее личные денежные средства на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке.

Письмами от 19 августа и от 10 октября 2014 г. администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара отказала Кидалинской А.К. в выдаче разрешения на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка.

17 октября 2014 г. Кидалинская А.К. подарила принадлежащую ей долю в указанном выше имуществе Аль-Саффар Н.М., Резниковой А.Р., Резникову Т.Р., Резниковой С.Р., каждый из которых на основании договора дарения стал собственником 1/8 доли земельного участка и жилого дома общей площадью кв. м литера А, а, а1, расположенных по адресу: .

Судом установлено также, что на земельном участке возведены трехэтажный объект незавершенного строительства, обозначенный литерой «Б», общей площадью кв. м и трехэтажный объект незавершенного строительства, обозначенный литерой «В», общей площадью кв. м, созданный путем реконструкции жилого дома литера А, а, а1 общей площадью кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе возведенных строений и удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности на самовольные строения за Аль-Саффар Н.М. и ее детьми в равных долях, суд принял во внимание выводы эксперта ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация — Краевое БТИ», изложенные в заключении от 22 июля 2015 г., согласно которому возведенные жилые дома соответствуют строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, построены в пределах границ соответствующей территориальной зоны с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка и с соблюдением норм, регламентирующих отступы для пожарной техники, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, в соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно выводам эксперта расположение жилого дома литера «Б» и жилого дома литера «В» на земельном участке не соответствует санитарно-бытовым расстояниям до границ с соседними участками, а также расстоянию до соседнего домовладения и противопожарному расстоянию до дома соседнего земельного участка согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Однако указанные нарушения, вопреки требованиям статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не оценены. Таким образом, в решениях судов отсутствуют и мотивы, по которым выявленные экспертом несоответствия не были приняты во внимание.

Между тем согласно части 1 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара 30 января 2007 г. N 19 п. 6 (далее — Правила землепользования и застройки) при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, установленные для соответствующей территориальной зоны статьей 32 настоящих Правил, местные нормативы градостроительного проектирования, а также установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках.

В связи с этим суду следовало установить, являются ли допущенные при возведении самовольной постройки нарушения существенными, могло ли их наличие служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку и, если могло, то требовали ли эти нарушения устранения и какими способами.

Кроме того, Правилами землепользования и застройки установлено, что к условно разрешенным видам использования центральной общественно-деловой зоны («ОД.1») относятся, в частности, индивидуальные жилые дома и малоэтажные жилые дома, в том числе малоэтажные жилые дома блокированной застройки.

Это интересно:  Порядок расторжения договора социального найма жилого помещения 2019 год

Без установления этих юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Самовольная постройка: судебная практика 2016

Поясните, пожалуйста, в каком случае самовольно возведенное здание подлежит сносу, а когда его можно по суду узаконить и признать на него право собственности. Спасибо.

Разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию.

Самовольная постройка

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в числе прочего правовой режим таких объектов, как здания, сооружения и другие строения, возведенные, созданные в нарушение правил земельного законодательства либо градостроительных норм, закрепляет в качестве способа легализации этих объектов в гражданском обороте признание права собственности на них в судебном порядке (а в предусмотренных законом случаях — в ином установленном законом порядке), что является допускаемым законом основанием для осуществления последующей государственной регистрации прав на соответствующие объекты.

Так, согласно статье 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные:

  • на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке
  • на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта
  • без получения на это необходимых разрешений;
  • с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,

признается самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку

Право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, абзацем первым п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Снос самовольной постройки

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ в статью 222 ГК РФ введен пункт 4, в соответствии с которым:

  • органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения;
  • в течение 7 дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев;

в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение 7 дней со дня принятия такого решения обязан:

  • обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
  • обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
  • обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
  • в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе такой постройки.

Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, — поскольку оно ставится в известность о принятом решении — может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения.

При этом, по смыслу пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, срок сноса, указываемый в решении о сносе самовольной постройки, не может быть произвольным, а устанавливается с учетом характера самовольной постройки (но не может составлять более чем 12 месяцев) и должен предоставлять заинтересованному лицу время для обращения в суд, который, в свою очередь, согласно частям 1 и 2 статьи 85 и статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Таким образом, пунктом 4 статьи 222 ГК Российской Федерации закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены:

  • в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры);
  • на территории общего пользования;
  • в полосе отвода инженерных сетей,

и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено.

При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

Регистрация права на самовольную постройку

При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе — притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде.

В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Снос самовольной постройки, срок давности

Такой порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ .

Решение суда признать самовольной постройкой

Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

При рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и — при отказе в удовлетворении иска — обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, касаются лишь законности и обоснованности таких требований.

Это интересно:  Жилищно коммунальная инспекция чита 2019 год

Принятие же органом местного самоуправления решения о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения. Такие решения органов местного самоуправления не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого предполагается обязательность судебных решений.

Этим, однако, не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки:

  • последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности;
  • если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ специфических оснований для сноса самовольной постройки.

Решение суда о сносе самовольной постройки № 2-2279/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 07 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Также установлено, что на данном участке возведён навес из металлических конструкций ориентировочной площадью застройки 160 кв.м. без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. им. , а также без отступа от границы смежного земельного участка по ул. им. , 236/1 и от границы земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул. им. , 232.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РоссийскойФедерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые,производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения всоответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешеннымиспользованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных ииных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» — это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6) земельный участок по ул. , 234 находится в территориальной зоне — зона застройки многоэтажными жилыми домами «Ж.2».

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: — минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования — 5 метров (с учетом запрета строительства в границах красных линий); — минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков — 1 метр.

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар выразившееся в возведении навеса из металлических конструкций ориентировочной площадью застройки 160 кв.м. без отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. им. , а также от границы смежного земельного участка по ул. им. , 236/1 и от границы земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул. им. , 232., что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом об административном правонарушении от 10.01.23017 №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что в отношении спорного объекта по ул. , 234 в Западном внутригородском округе города Краснодара присутствует квалифицирующий признак: — возведение объекта с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что возведенный навес из металлической конструкций является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 300 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный навес из металлический конструкций ориентировочной площадью застройки 160 кв.м. по ул. , в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, разъяснив ФИО1, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (трехсот) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения судов в категории «Споры, связанные с землепользованием -> Споры, связанные с самовольной постройкой»

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Горовому Н.К. о сносе заборного ограждения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что Горовой Н.К. осуществил строительство капитального кирпичного заб.

Администрация муниципального г. Краснодар обратилась в суд с исками к Емтылю А.М. о сносе самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта, площадью застройки 272,6 кв.м. в Пашковском сельском округе, п/х Биофабрики по ; самовольно возвед.

Статья написана по материалам сайтов: legalacts.ru, yapravo.ru, sud-praktika.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector