+7 (499) 928-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Практика судов по капитальному ремонту 2019 год

Все, что нужно знать о капремонте: платить или не платить, накажут или митинговать

Фонд капитального ремонта может формироваться не только из взносов каждого из жителей, но и из иных источников. В частности, из доходов со сданных в аренду объектов общего имущества, — заявил юрист, специализирующийся на вопросах ЖКХ.

По словам экспертов, у злостных неплательщиков всегда есть шанс остаться безнаказанным.

Судебная практика 2019 года по взносам на капитальный ремонт: платить или нет?

Но, как правило, такие мероприятия не проводятся, поэтому второй вариант выбирается автоматически.

Но при выборе первого варианта, где средства перечисляются на счет МКД, также есть аспекты, которые необходимо учитывать. Так, на общем собрании собственников, следует определить: Качество проведенных работ оценивается и контролируется либо группой собственников, либо советом дома.

Однако, не смотря на волнения масс, к нам на портал приходят заявки с просьбой разъяснить, могут ли взыскивать с собственника, если он не платит в фонд капитального ремонта?

Закон на этот счет дает четкий и определенный ответ. Собственники квартир, находящиеся в многоквартирных домах, в обязательном порядке должны делать взносы на оплату услуг за коммунальные расходы.

Судебная практика по капитальному ремонту (взыскание задолженности)

12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми предусмотренными законом способами.

(совместная собственность). В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с нарушением ответчиками сроков внесении взносов за капитальный ремонт, последним были начислены пени в сумме 173 рубля 35 копеек, расчет пени также судом проверен и признан правильным.

Также в силу ст.

Капремонт дома за счет бюджета

В соответствии с законом капитальный ремонт наших домов должна делать Администрация города, а не мы за свои гроши.

Мифы ЖКХ: Отменял ли ВС РФ взносы на капремонт?

Не первый год в Интернете муссируется мнение, что якобы Верховный суд РФ своим решением признал взимание взносов на капитальный ремонт (далее — КР) незаконным.

Речь идет об определении Верховного суда РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 (далее — Определение).

Дополнительно нередко приводятся еще два аргумента: При прочтении всего текста Определения уже не создается впечатления, что Верховный суд установил отсутствие обязанности по уплате взносов на КР. Разумеется, лжетеоретики предпочли не заметить этой фразы, которая разрушает продвигаемый ими миф. Разберем норму Закона 7-ФЗ о добровольности взносов в фонды.

Однако, при этом часть 4 той же статьи 7 Закона 7-ФЗ устанавливает: «4.

Судебная практика в пользу жильцов по капитальному ремонту

Где-то проводили митинги, где-то подавали судебные иски. Однако, как показывает правоприменительная практика, суды всегда подтверждают, что за капремонт надо платить.

Как правило, потом пытаются подавать апелляции, но суды первой инстанции нигде не поддержали истцов. Механизм, который предлагают сегодня, совершенно законен», — рассказывает юрист. Сергей Васильев в свою очередь считает, что неудачи в других регионах объясняются небольшим количеством исков.

По его мнению, ввести индивидуальные договора о проведении капремонта заведомо невозможно.

Большинство граждан не готовы вообще никак участвовать в этом, а с жилищным фондом между тем надо что-то делать уже сейчас»,

Старые накопления на капремонт: передача при смене способа управления (Емельянова Е

Дата размещения статьи: 03.10.2015 Правовой статус сборов на капитальный ремонт до 2013 года Суды о взыскании неосновательного обогащения с прежнего управляющего Все арбитры сходятся во мнении, что основанием для перечисления не израсходованных прежним управляющим денежных средств является обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Чтобы установить сумму, подлежащую возврату, при начислении платежей целевое финансирование должно быть обособлено от сумм, поступающих управляющему за оказанные услуги. Как установить размер иска? Ключевой момент. Сумма иска = фактически полученные средства на капитальный ремонт — стоимость капитального ремонта (при подтверждении решением общего собрания).

Всё о том, можно ли не платить взносы за капремонт по решению суда: описание случаев по капитальному ремонту в многоквартирных домах

ремонт зависят от специфики масштаба поднимаемой темы, наличия примеров предшествующей судебной практики и подателя иска.

Иск Безуглого был посвящен закону субъекта РФ (Белгородской области), относящемуся к положениям о конкретном региональном операторе, и не был удовлетворен в силу необходимости рассматривать сразу положения основного ФЗ.

В то же время в Москве, в суды первой инстанции (Гагаринский, Замоскворецкий и т.д.) граждане подавали иски, непосредственно посвященные ФЗ №271 и его положениям, с расчетом на переход дела в Верховный Суд. Категории решений судов первой инстанции можно выделить следующие: Решение может быть положительным, если обеспечено представительство граждан оператором и соблюдены процедуры проведения капремонта по закону (например – было согласование с администрацией).

Судебная практика по капремонту, вопрос по одному недавнему решению

Копаюсь в судебной практике по капремонту и набрел на совершенно непонятное решение судьи какого-то села в котором он ОБЯЗОВАЛ жильца оплатить ДОБРОВОЛЬНЫЙ платеж.

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области — регионального оператора удовлетворить. Из сайта налоговой я определил, что ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ является НЕКОМЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ. Согласно закону о НО платежи в некомерческие организации являются добровольными.

Ваше мнение по этому решению суда. Навскидку. Взыскали с тех кто ХОТЬ РАЗ оплатил. т. к. оплата считается заключением договора, а потом договор надо исполнять.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Практика судов по капитальному ремонту

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием ответчика Самсонкина А.С. и его представителя Лобанова Е.В., в г. Саранск, 14.01.2015 года рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе СамсонкинаА.С.на решение И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 15.09.2014 года мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска по иску ООО «ПСК» к СамсонкинуА.С.о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО « ПСК» обратилось к мировому судье с иском к Самсонкину А.С. о взыскании задолженности.

Решением от 15.09.2014 года И.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 15.09.2014 года мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска по иску ООО «ПСК к Самсонкину А.С. о взыскании задолженности постановлено:

Исковые требования ООО «ПСК» удовлетворить.

Взыскать с Самсонкина А.С. в пользу ООО «ПСК» задолженность в размере рубля копеек и расходы по оплате государственной пошлины рублей.

В апелляционной жалобе Самсонкина А.С. отражено, что с решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 15.09.2014 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК» о взыскании с Самсонкина А.С. задолженности по оплате 15% доли за выполненный капитальный ремонт и судебные расходы.

ООО «ПСК» было подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере рубля копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей копеек.

Как следует из иска 24.12.2013 г. между ООО «ПСК» и ТСЖ № 36 был заключен договор займа № 1/13, по которому на расчетный счет ТСЖ № 36 были перечислены денежные средства необходимые для оплаты собственниками жилых помещений 15 % от стоимости проведенного ООО «ПСК» капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: , по договору подряда №б/н от 09.07.2013 года, возникшего из-за несвоевременного внесения собственниками помещений вышеуказанной платы в размере рублей без НДС.

О заключении договора займа № 1/13 от 24.12.2013 г., договора уступки требования долга № 01/14 от 25.08.2014 г.; договоре подряда от 09.07.2013 г., а также об уведомлении, о заключении договора уступки права требования долга от 26.08.2014 г. истец, как и остальные собственники квартир не знал и извещен не был. С данными документами он ознакомился только при получении вышеуказанного искового заявления.

Считает решение суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Товарищество собственников жилья № 36 (далее — ТСЖ № 36) в лице председателя Ивлиевой Н.Б. осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: .

Нарушая п. 1; подп.1.1. п.2 ст. 44 и п.2 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), а также п.21 и п.37 Правил из Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ТСЖ № 36 неправомерно взимает плату за капитальный ремонт МКД.

Это интересно:  Капитальный ремонт двигателя камаз 2019 год

Согласно п. 1 и подп. 1.1. п. 2 ст. 44, ст. 158 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее, чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии с п.п. 21., 37 вышеуказанного Постановления, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Также в соответствии со ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. Не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень работ по капитальному ремонту;

2) смета расходов на капитальный ремонт;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно п. ж Письма Министерства регионального развития РФ от 14 октября 2008 г. N26084-СК/14 «Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации»: необходимо учитывать, что для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 46 и 158 Кодекса). В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации не вправе давать предписания об их выполнении.

В материалах дела нет доказательств (документов) о принятии решения общим собранием собственников МКД о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, его размере, взносах на капитальный ремонт, о необходимости проведения капитального ремонта в доме, расположенным по адресу: , об утверждении общим собранием собственников МКД и им, в частности, перечня работ, смете, сроках и источниках финансирования капитального ремонта.

Общим собранием собственников МКД решения о сборе денег на капитальный ремонт не принимались.

С начала 2013 года от председателя ТСЖ № 36 предложений о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества МКД, сроке его проведения не поступало, также собственникам не были известны объемы работ, сметная стоимость, стоимость материалов, не представлены акт оценки с учетом физического износа дома, дефектная ведомость или акт экспертизы.

Таким образом, в нарушение всех вышеназванных требований закона председатель ТСЖ № 36 не уведомляла надлежащим образом и не проводила в 2013 году общих собраний собственников помещений, в результате чего главный финансовый документ товарищества – смета доходов и расходов на год — не был составлен и не был утвержден, а также не были в соответствии с требованиями жилищного законодательства определены условия договора управления.

Согласно п.24 Правил из Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ТСЖ обязано иметь инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, где, в частности, содержатся все подробные рекомендации застройщика по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, что исключительно важно для принятия решения о целесообразности проведения капитального ремонта. У ТСЖ № 36, этой инструкции не имеется, что нарушает мое право на решение вопросов пользования общим имуществом дома (п.1 ст.161 ЖК РФ).

Договор подряда от 09.07.2013 г. заключен с нарушением требований главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), т.к. не было обсуждения проекта (условий) договора и собрания собственников жилья по его принятию (заключению).

Также в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства сторон возникают только из договора. В то же время договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Отсюда следует: если собственник жилого помещения не является стороной по договору, заключенному истцом с другой организацией помимо воли собственника жилья, то обязанности в отношении договаривающихся сторон у него по закону не возникают. Сделка, не отвечающая требованиям закона, недействительна, как недействительны условия договоров, ущемляющих права потребителей, в данном случае, договоров, заключенных со сторонними организациями без участия самих потребителей услуг (п. 1 ст. 16 №212-Ф «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

Это интересно:  Капитальный ремонт линейных объектов нужен ли проект 2019 год

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1. договора подряда от 09.07.2013 г. стоимость работ составляет ( ) рублей. В исковом заявлении Ответчиком указана сумма в размере ( ) рублей, возникшая из-за несвоевременного внесения собственниками помещений за капитальный ремонт. Фактически, была сделана только внешняя отделка фасада здания, крыши, система теплоснабжения, замена окон на пластиковые. Также при замене внешней отделки фасада здания были испорчены пластиковые окна, в связи с попаданием на них мелкой металлической стружки, которая на данный момент никакими средствами не убирается. На настоящий момент у меня и у других собственников МКД после замены системы отопления, батареи начали протекать, стал образовываться конденсат. На многочисленные просьбы жильцов МКД, подрядчики, выполнявшие данные работы, отказываются исправлять недостатки. Также председатель ТСЖ № 36 Ивлиева Н.Б. на неоднократные звонки жильцов МКД не отвечает.

В соответствии с п. 42 Правил из Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При выполнении подрядных работ не были включены в соответствующий договор и соответственно не выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и др.

Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Наличие договора займа между ООО «ПСК» и ТСЖ № 36, а также договора уступки требования долга, не создает для него и других собственников МКД обязанностей по уплате денежных средств за капитальный ремонт в пользу истца.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В силу части 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Согласно п. 6 части 2 статьи 145 ЖК РФ принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Никакого решения в этой части общим собранием членов товарищества МКД не принималось (не утверждалось).

Согласно п. 33 Правил из Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В связи с чем, он лишен возможности проверить правильность размеров начислений, произведенных истцом, поскольку в иске отсутствует расчет задолженности, основанный на смете расходов и доходов, утвержденных общим собранием в соответствии с п. 33 Постановления от 13.08.2006г. №491, ч.5 ст. 155 ЖК РФ. Таким образом, тарифы не устанавливались, т.к. смета ни разу не утверждалась. Значит, требовать оплаты сумм, не определенных законным порядком, нельзя.

В подтверждение своих доводов истцом не представлены доказательства о принятии подрядных работ, как приемочной комиссией, так и заказчиком (акты выполненных работ по капитальному ремонту), о получении заемных средств (платежные поручения или соответствующие ордера), своевременное уведомления меня и членов собственников МКД об уступке прав по договору займа.

Вышеуказанные недостатки в этом гражданском деле говорят только об одном, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом не в полном объеме исследованы материалы дела; имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска — мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Васиной Н.Г. от 15.09.2014 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК» о взыскании с Самсонкина А.С. задолженности в размере рубля копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере (рублей, а всего рублей копеек, и принять новое решение по вышеуказанному делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ПСК» Дегтярева Ю.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

Ответчик Самсонкин А.С. в судебном заседании просил удовлетворить его апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Лобанов Е.В., в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу его доверителя отменив решение мирового судьи и в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участников процесса, и исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы полагает, что решение И.О. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 15.09.2014 года мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Свой вывод суд основывает на нижеследующем.

Согласно материалов дела 24 декабря 2013 года между ООО «ПСК» и ТСЖ № 36 заключен договор займа № 1/13 для оплаты собственниками жилых помещений 15% от стоимости проведенного ООО «ПСК» капитального ремонта многоквартирного жилого дома по по договору подряда от 9 июля 2013 года. Из-за несвоевременного внесения собственниками помещений платы за капитальный ремонт возникла задолженность в размере рублей без учета НДС.

Договор займа был заключен на 8 месяцев — до 24 августа 2014 года. По окончании срока займа сумма долга не возвращена.

25 августа 2014 года между ООО «ПСК» и ТСЖ № 36 заключен договор уступки права требования по договору займа № 1/13 на сумму в размере рублей без учета НДС.

В судебном заседании установлено, что ответчик Самсонкин А.С. не является членом Некоммерческой организации « Товарищества собственников жилья № 36».

Согласно положений ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

(в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

Доказательства, свидетельствующие о том, что проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном по поводу осуществления капитального ремонта дома, размере взносов на капитальный ремонт в судебное заседание мирового судьи и суда апелляционной инстанции не представлены.

Согласно положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договоры и односторонние сделки.

Это интересно:  Мдс капитальный ремонт зданий и сооружений 2019 год

Сделки могут быть двух — или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 308 ГК РФ обязательстве в качестве каждой из его сторон — кредитора или должника — могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик Самсонкин А.С. не является членом ТСЖ № 36, доказательства подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поводу капитального ремонта в судебное заседание не представлено.

Доказательства, подтверждающие то, что ответчик Самсонкин А.С. заключал какие либо сделки с ООО «ПСК» либо ТСЖ № 36 обязывающие последнего оплатить какую либо денежную сумму в судебное заседание также не представлено.

Также в судебное заседание суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не представлено доказательств обязанности ответчика Самсонкина А.С. уплатить истцу именно рубля копеек, а не иную сумму, нет расчета обосновывающего взыскание указанной суммы и нет законных обоснования обязывающих ответчика уплатить указанную сумму денежных средств истцу.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по основаниям ст.330 ГПК РФ в виду неправильного применения норм материального права постановляет решение об отказе в иске ООО «ПСК» к Самсонкину А.С.

По изложенным выше основаниям апелляционная жалоба Самсонкина А.С. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с вынесением нового решения об отказе в виске ООО « ПСК».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение И.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 15.09.2014 года по иску ООО «ПСК» к СамсонкинуА.С.о взыскании задолженности — отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» к СамсонкинуА.С.о взыскании денежных средств.

Чья дыра в крыше

Тема капитального ремонта и проблем, с ним связанными, сегодня — одна из актуальных и волнует многих граждан. И когда, если так можно выразиться, капитальный ремонт «шагает по стране», подобное разъяснение острых вопросов может оказаться полезным для многих.

Наша история началась с ремонта крыши многоквартирного дома во время капитального ремонта. Итог таких работ для героини истории оказался плачевным — ее квартиру дважды затапливало, едва только полили дожди.

Хозяйка жилья подготовила иск к фонду капитального ремонта. Потребовала возмещения ущерба за испорченное имущество. Причем гражданке пришлось доказывать, что капремонт крыши и вздувшиеся полы и мокрая мебель в ее квартире — связаны. Экспертиза подтвердила эту связь залитой квартиры с ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость приведения квартиры в порядок в 68 тысяч 394 рубля.

Кроме этой суммы дама требовала компенсации за экспертизу. Фонд капремонта добровольно платить гражданке отказался, заявив, что мол, мокрая квартира — вина подрядной организации, проводившей ремонт, — с ней и судитесь.

Но районный суд с иском пострадавшей собственницы согласился. Суд пришел к выводу, что ответственность за последствия невыполненных или плохо выполненных обязательств по капремонту лежит на фонде капитального ремонта. Ведь он же нашел этих подрядчиков. Значит, пусть платит 68 тысяч рублей.

Но апелляция с таким выводом районных коллег не согласилась. Она решила , что в этом случае надо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ. В этой статье сказано, что «размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт». Поэтому, сказала апелляция, с фонда надо взыскать ущерб только в том размере, который дама успела оплатить за капитальный ремонт. Так что апелляция решила размер компенсации уменьшить почти в 12,5 раза. Вышла совсем смешная цифра в 5,5 тысячи рублей за залитую квартиру и пострадавшую мебель.

Такой расчет Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала неверным. Высокий суд сказал, что заказчик работ по капремонту несет перед собственниками квартир ответственность за последствия халтуры подрядчиков — «в соответствии с принципом полного возмещения убытков». Суд напомнил: правовое регулирование деятельности региональных операторов по проведению капитального ремонта установлено Жилищным кодексом РФ.

А статья 180 Жилищного кодекса регламентирует обязанности фонда: привлечение подрядчиков, заключение с ними договоров, контроль качества и сроков работ, приемка выполненных работ.

Действительно, подчеркнул Верховный суд, ответственность за неисполнение или плохое исполнение фондом своих обязательств прописаны в части 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса. По ним сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов. Но частью 6 статьи 182 того же Жилищного кодекса установлена ответственность регионального оператора за действия или бездействия привлеченного им подрядчика. То есть фонд несет ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта, напоминает Верховный суд.

«Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ). При которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). Теперь, о сумме компенсации.

По мнению Верховного суда, «в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса РФ». Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, — отмечает высшая инстанция.

Часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ не устанавливает ограничение ответственности оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Верховный суд РФ обратил внимание на неправильное толкование и применение апелляцией части 5 статьи 178 Жилищного кодекса о возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах взносов за капремонт, который заплатил истец.

Эта статья Жилищного кодекса гласит, что ущерб, причиненный собственникам в многоквартирных домах «в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств», подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Высшая инстанция страны особо подчеркивает, что в этой статье отсутствует указание на ограничение ответственности оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника. По статье 179 Жилищного кодекса РФ, имущество фонда формируется за счет: взносов учредителя и платежей собственников в домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. А также «других не запрещенных законом источников».

То есть в части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ конкретизируется вид имущества, за счет которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников, — подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Но речь идет о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает Верховный суд РФ.

В общем, проанализировав этот судебный спор, Верховный суд РФ принял следующее решение. Он сам постановил, какое из решений местных судов считать правильным и законным. Так вот, Верховный суд оставил в силе первоначальное решение местного районного суда. А неправильное решение вышестоящей апелляционной инстанции отменил.

Статья написана по материалам сайтов: www.concern-amiel.ru, rg.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector