+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Незначительная доля в квартире судебная практика 2019 год

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 августа 2016 г. N 78-КГ16-36

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Киселева А.П., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенковой М.В. к Алексееву М.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, по кассационной жалобе Алексеенковой М.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Алексеенкову М.В., ее представителя и представителя Алексеенковой И.А. — Мощинскую П.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Алексеева М.Г. — Тимофеева В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Алексеенкова М.В. обратилась в суд с иском к Алексееву М.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, указав обоснование заявленных требований, что ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Алексееву М.Г. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. В течение последних четырех лет ответчик использует под склад старой мебели комнату площадью 13,1 кв. м, в указанной квартире, постоянно в квартире не проживает, является для нее посторонним человеком. При этом выдел в натуре изолированной 1/3 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Алексеенковой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Алексеенковой М.В. 13 апреля 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 31 мая 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 22 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 67,2 кв. м, расположенную по адресу: (л.д. 11). В квартире также зарегистрирована и проживает дочь истца — Алексеенкова И.А. (л.д. 18).

Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 77). В спорной квартире Алексеев М.Г. не проживает.

Родственные отношения между сторонами отсутствуют.

Фактически в пользовании истца и ее дочери находятся комнаты площадью 18,7 кв. м, и 10,9 кв. м, ответчик под склад мебели использует комнату площадью 13,1 кв. м.

Алексееву М.Г. на праве общей совместной собственности с Кику К.М. и Алексеевой М.О., являющимися членами его семьи, также принадлежит квартира, расположенная по адресу: , (л.д. 78).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, однако такое волеизъявление со стороны ответчика ответствует, также указав, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной, истец препятствует ответчику в пользовании квартирой, а отсутствие интереса ответчика в пользовании общим имуществом не было доказано истцом, поскольку принадлежащие Алексееву М.Г. предметы обихода находятся в квартире.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Алексеенкова М.В. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Алексееву М.Г. подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Это судами не учтено, в связи с чем выводы судебных инстанций о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Это интересно:  Где согласовать перепланировку квартиры 2019 год

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Между тем, судом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости Алексеева М.Г. в использовании такого имущества, не дана.

Судом не учтено, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем формальное нахождение имущества ответчика в комнате, не используемой для проживания, не может служить безусловным доказательством нуждаемости Алексеева М.Г. в использовании жилого помещения по его целевому назначению.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда доводы Алексеенковой М.В., связанные с приобретением Алексеевым М.Г. находящегося в споре имущества, о наличии у ответчика другого жилого помещения используемого им для постоянного проживания, при отсутствии возможности достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом квартиры N в доме по осуществлении Алексеевым М.Г. обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, о использовании ответчиком жилого помещения не для проживания, а для хранения имущества, а также доводы ответчика о использовании данного имущества в целях извлечения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Содержание

Признание доли в квартире незначительной. Какая доля незначительная, иск о признании доли в квартире незначительной

Определение

Согласно текущему законодательству, незначительная доля в квартире должна быть меньше четверти жилья и самого маленького по площади помещения. При этом речь идет только об изолированных комнатах.

У собственников не возникает обычно проблем с порядком использования. Можно привести пример с 1/10 частью жилья. При площади объекта, равного 250 квадратам и наличии 10 комнат, такой доле может соответствовать целая комната. Но бывают случаи, когда под незначительной долей понимается какой-то отдельный участок. Его невозможно как-то обособить. Гражданин имеет право выкупить такую долю с учетом специфики цен на недвижимость. Но судебный процесс будет сопровождаться сложностями. И далеко не всегда решения принимаются в пользу истца.

Особенности признания доли недвижимости в квартире малозначительной

Очень важно знать, как признать долю незначительной. Трудности обязательно возникнут, если родственники владеют имуществом сообща, но при этом нет возможности выделить отдельную долю. Ситуация патовая для членов семьи. И в таком случае наиболее правильный шаг – признать долю в объекте недвижимости малозначительной. Обычно владелец идет навстречу родственнику и продает ему часть жилья по текущей рыночной цене. То есть граждане решают проблему компромиссным путем, без вмешательства суда. Но, увы, договориться могут не все люди. Поэтому и возникают судебные трения.

Компетентную информацию о незначительной доле в квартире можно получить в статье 252 ГК РФ. В ней указывается, что гражданин имеет полное право посредством решения суда выделить долю в объекте недвижимости. Либо воспользоваться альтернативным вариантом – получить денежную компенсацию от других держателей доли.

Правда, законодательство предусматривает так называемые «обходные пути». В статье говорится, что долю имеет право выделить только гражданин, являющийся владельцем объекта. Иными словами, если он не согласен, процедура не может быть проведена.

Как решить проблему?

Признание доли в квартире незначительной – на самом деле трудоемкий процесс. Сначала гражданину, заинтересованному в получении маленького участка жилья, необходимо направить заявление в суд. При этом оно составляется по нормативам ГПК. Иск подается в местный суд (то есть по физическому адресу спорной недвижимости). В данном случае предметом выступает признание права. Чаще всего суд принимает сторону истца. Ответчику, чтобы выиграть суд, необходимо соответствие некоторым важным обстоятельствам. Вот они:

  • Человеку, который является истцом, нет возможности выделить изолированное помещение. При этом оно должно быть идентичным величине его доли. В противном случае истец выиграет.
  • Заявитель ранее не вселялся на спорную территорию.
  • Люди-участники долевой собственности (содольщики) не приходятся истцу родственниками.
  • В процессе заключения договора (допустим, при покупке объекта недвижимости) истец знал о проблемной ситуации с жильем.
  • Экс-содольщик не использовал квартиру, в которой планируется выделить малозначительную долю.
  • Ответчик до того момента, как ему предъявили иск, ни разу не просился в жилье, а также не участвовал в спорах относительно подтверждения права собственности.
Это интересно:  Озеленение дворовой территории многоквартирного дома 2019 год

Иск о признании доли в квартире незначительной, будет удовлетворен, если отсутствуют все вышеперечисленные пункты. Поэтому перед подачей заявления и следует проконсультироваться с юристом. Необходимо самостоятельно убедиться, что все шесть пунктов отсутствуют, и суд имеет право выделить малозначительную долю в квартире.

Рассмотрим теперь обратную ситуацию – когда владелец незначительной доли желает от нее избавиться. Сложности возникнут в двух случаях:

  1. Другие стороны желают получить участок жилья по наиболее низкой цене. Едва ли не за бесплатно, учитывая желание человека быстро избавиться от нее.
  2. Нет возможности достигнуть компромисса. То есть другие стороны элементарно отказываются от сделки по продаже.

Юристы рекомендуют подготавливать пакет документации и отправляться в суд. Правда, они советуют сначала постараться решить проблему компромиссным путем. А вот если Вы определили, какая именно доля жилья является малозначительной, и твердо решили продать объект недвижимости, не достигнув компромисса с другими сторонами, то единственный путь решения проблемы – подача заявления в суд.

Проблемы оценки

После того как осуществлен выкуп незначительной доли, человек может по своему усмотрению распоряжаться ею. Для продажи важно определить стоимость виртуального имущества, которое принадлежит ему. Для этих целей судом инициируется процесс оценки. Раньше эксперты предлагали такой удобный путь решения проблемы, как дисконтная схема. То есть благодаря ей долю можно было оценить как минимум в два раза дешевле, чем в том случае, если бы продажа осуществлялась вместе с объектом недвижимости.

Чтобы лучше понимать, о чем идет речь, приведем конкретный пример. Итак, есть квартира, в которой есть две доли. Было установлено, что стоимость данного объекта – 5 миллионов рублей. Как следствие, половина жилья оценивается в 2,5 миллиона. Но теперь представим ситуацию, когда половина недвижимости продается отдельно и с учетом того, что есть тот самый владелец незначительной доли, из-за которой и возникают трения. В таком случае половина недвижимости в принципе не может быть оценена в 2,5 миллиона. Максимальная сумма, на которую может рассчитывать собственник, составляет около 30 процентов от всей стоимости квартиры. То есть, как минимум 20 процентов человек теряет. В нашем случае речь идет о полумиллионе рублей. Именно поэтому люди стараются продать долю в квартире не отдельно, а вместе со всем объектом. В принципе, это выгоднее для всех сторон. Дело в том, что участники находят компромисс, продают квартиру, а затем делят деньги. То есть они выручают за квартиру 5 миллионов. И каждый дольщик получает по 2,5 миллиона. Если же один из них попытается продать свою половину с проблемной долей, то стоимость падает. Это невыгодно никому.

Как дела обстоят сегодня?

Раньше вышеупомянутые примеры встречались довольно часто. Однако теперь дела о выкупе малозначительной доли относят скорее к сегменту проигрышных. Порой такие сделки в принципе не представляются возможными. В 2012 году были внесены правки, согласно которым человек, владеющей большей частью недвижимости может выкупить незначительную долю через суд, если поставил вопрос о выделе ее в натуре. Кстати, на практике это практически не представляется возможным. Есть ряд тонкостей. В частности, для выдела необходимо правильно оборудовать отдельный вход, обустроить кухню и сантехнический узел. Во многих объектах недвижимости это в принципе осуществить невозможно. Поэтому суды не выносят решения в пользу истца. Поправки, принятые в 2012 году, направлены на то, чтобы избежать коррупционных проявлений.

Все вопросы о том, какая доля квартиры незначительная, решает юрист. Признать часть жилья малозначительной не представляет сложностей. Обычно проблемы возникают у владельцев большей части квартиры, которые хотят выкупить незначительную долю. В таком случае идеальным вариантом представляется компромисс. Если он невозможен, то у человека очень мало шансов выкупить долю даже по рыночной цене, учитывая принятые правки.

18.12.2015 Владельца 1/4 доли в квартире суд обязал продать свою долю другим сособственникам, а его право собственности прекратил

18 декабря 2015 года​ город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Золотых В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Назаровой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Назаровой А.А. к Назарову А.П. о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов, отказать.
Встречный иск Назарова А.П. к Назаровой А.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Вселить Назарова А.П. в квартиру по адресу: *****.
Обязать Назарову А.А. не чинить Назарову А.П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *****,

​У С Т А Н О В И Л А:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года — отменить.
Признать за Назаровой А.А. ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****.
Прекратить право собственности Назарова А.П. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****.
Взыскать с Назаровой А.А. в пользу Назарова А.П. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, в размере 0 рублей путем перечисления со счета Управления Судебного департамента по г. Москве.
Взыскать с Назарова А.П. в пользу Назаровой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 0 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Назарова А.П. к Назаровой А.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Незначительная доля в квартире судебная практика

Незначительная доля в квартире судебная практика

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В сегодняшней новости мы расскажем нашим уважаемым читателям историю нашей клиентки, которую буквально выставили из дома с ее сыном. Мы расскажем, как решили ее проблему и что можно сделать в данной ситуации и как бороться с захватчиками квартиры. В истор

Незначительная (малозначительная) доля в квартире

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На принадлежащие ______________ ______________ доли приходится ______________ кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ______________ жилой площади в квартире.

Незначительная доля в квартире: определение, документы, пользование, право на продажу

  1. Невозможность выделить истцу изолированную комнату, соответствующую величине его доли.
  2. Заявитель никогда не вселялся на спорную площадь.
  3. Остальные участники долевой собственности являются посторонними истцу людьми.
  4. При заключении договора (например, при приобретении объекта) заявитель знал о ситуации с имуществом.
  5. Бывший содольщик не пользовался объектом.
  6. Участник до предъявления ему иска не просился в квартиру и не оспаривал свои права.
Это интересно:  Заявление на выписку из квартиры образец 2019 2019 год

Признание доли незначительной – процедура довольно трудоемкая и продолжительная. В первую очередь заинтересованное лицо направляет иск в суд. Заявление составляется по правилам ГПК. Иск подается в районный суд, находящийся по адресу расположения спорного имущества. В качестве предмета заявления будет выступать признание права. На практике выработан ряд условий, обеспечивающих вероятность выигрыша спора. Здесь стоит упомянуть выводы ВС. В своих определениях суд подчеркивал, что, допуская возможность выкупа доли, законодатель исходил из исключительности таких ситуаций.

Незначительная доля квартиры судебная практика 2019

Рассматривая одно из дел о «принудительном» выкупе доли у участника долевой собственности (квартиры), Верховный Суд РФ указал на обязанность судов устанавливать наличие обстоятельств, с которыми законодатель в статье 252 Гражданского кодекса РФ допустил применение такой принудительной выплаты:

С одной стороны это правило соответствует конституционному праву о защите частной собственности, с другой, остальные участники долевой собственности – такие-же собственники, и их право собственности (возможность пользования имуществом) ограничивается правами собственника незначительной доли. И эта статья до настоящего времени создает сложно разрешаемые правовые ситуации.

Выкуп доли в судебном порядке (незначительных долей)

В этом случае в судебном порядке устанавливается факт выделения в натуре этой самой меньшей доли. Если ее не хватает на то, чтобы выделить отдельное помещение, то судебный иск удовлетворяется в пользу владельца большей части недвижимости. При этом последний обязан или предоставить равноценный обмен в натуре или же возместить убыток ответчику. За основу расчета стоимости ничтожной доли берется рыночная и кадастровая стоимость всей недвижимости, а затем вычленения уже суммы, в которую оценивается доля. Чаще всего собственник незначительной части остается удовлетворенным полученными средствами. При этом свою цену он установить не имеет права.

Последние подтверждают факт невозможности выделения доли в натуре, передают документы по оценке стоимости всего имущества и его долей. Чтобы подтвердить факт того, что собственник меньшей доли не владеет своей частью недвижимости в полной мере, желательно приложить документы-доказательства: налоговые выписки, квитанции об уплате коммунальных и прочих услуг. Нелишним будет пригласить и свидетелей, которые подтвердят, что собственник меньшей доли в ней ранее не проживал и вообще ею не пользовался.

Как признать долю незначительной, и выкупить долю через суд

Однако, основная масса населения Столицы живет не в центре, а в округах, где цена квадратного метра значительно дешевле. Из простых подсчетов становится очевидно, что под принудительный выкуп в квартирах среднего и дешевого сегмента жилья, имеет смысл подводить только совершенно микроскопические доли, типа 1/30 и меньше, которые изначально с рынка продаются под прописку.

Незначительная доля в квартире

А вот, продать возможно любую долю в квартире, тут возникает вопрос цены и желания поскорее избавиться от своей проблемы. И этот выход из ситуации по любому будет лучше, чем просто забыть про свою проблему или подарить свою «долю малую» родственникам и соседям. Если оценивать свою долю у лицензированных оценщиков, то стоимость Вашей доли всегда будет практически в два раз меньше от той суммы, чем при совместной продажи с другими сособственниками всей квартиры. И суд, к сожалению, вынужден соглашаться с данной оценкой. Стоимость доли в квартире зависит от многих факторов: размером доли в квартире, общим количеством собственников в квартире, зарегистрированных и фактически проживающих в ней лиц, в том числе несовершеннолетних, возможность доступа в квартиру, наличием определённого порядка пользования долей, срочностью продажи доли и многими другими параметрами квартиры. Цена доли в квартире определяется при осмотре жилища и изучении документов и проблемы в целом, и каждый раз строго индивидуально и конфиденциально.

Если невозможно определить порядок пользования жилым помещением из-за незначительной доли в квартире новых собственников, и эти собственники никогда в спорную квартиру не вселялись и для собственника большей доли они посторонние люди — тогда суд принимает оценку незначительной доли специализированными экспертами и устанавливает размер принудительной компенсации. Незначительную долю в квартире можно выкупить сособственнику в принудительном порядке по судебному решению, если только эта доля не является единственным жильём для владельца доли малой. А значительную долю невозможно выкупить у остальных совладельцев даже через суд, иначе нарушается наш конституционный принцип частной собственности и неприкосновенности жилища.

Незначительная доля в квартире судебная практика

В 1999 году женщина купила трехкомнатную квартиру и через некоторое время зарегистрировала в ней своего мужа. Семейные отношения не сложились, и при разводе, состоявшемся в 2008 году, суд разделил недвижимость следующим образом: 13/14 – жене и 1/14 – мужу. Мужчина на данной жилплощади больше не проживал, а спустя год после бракоразводного процесса по договору пожизненного содержания с иждивением передал свои два с половиной (!) квадратных метра сыну. Тот, в свою очередь, зарегистрировавшись в квартире как по месту проживания, более не проявлял к недвижимости никакого интереса. Еще через несколько месяцев отец разорвал договор с сыном и собственником незначительной доли, опять же по договору содержания, стала новая жена экс-супруга, которая прописалась там, но фактически не проживала. Собственница основной доли не захотела мириться с частой сменой совладельцев и обратилась в суд с требованием принудить супругу бывшего мужа к продаже 1/14. Однако та подала встречный иск, изъявив желание не только вселиться в квартиру, но и выделить себе комнату площадью 11,4 квадратного метра.

Во-первых, 1/14 доли в спорной квартире – это всего лишь 3,8 квадратного метра, из которых жилыми являются только 2,5 «квадрата», и комнат такой площади в «трешках» нет, поэтому выделить их в пользование нельзя. Во-вторых, было отмечено, что до подачи иска о прекращении права собственности на 1/14 долю ответчики никаких претензий не предъявляли, тем самым соглашаясь с имеющимся порядком пользования спорной квартирой.

Принудительный выкуп незначительных долей в праве собственности на квартиры — на примере судебной практики Мосгорсуда

Надо иметь ввиду, каким образом суды пользуются конфликтом позиций ВС и КС. Если суд по каким-то причинам (допустим, истец хочет выкупить малую долю у ответчика, который давно живет в квартире, пенсионер, инвалид и т.п.) не удовлеторяет иск о принудительном выкупе, то суд ссылается на позицию КС. В любом ином случае суд на позицию КС не ссылается, а идет в русле позиции ВС.

Любая, меньше 1/2. Я допускаю (чисто теоретически), что в каких-то ситуациях это может быть и 1/2. Я бы во всяком случае взялся при определенном стечении обстоятельств объяснить суду, почему 1/2 является малой долей именно в данном случае. В общем надо понимать, что малость доли — понятие относительное, зависит от стечения критериев, которые я перечислил выше.

Судебная практика по оценке доли в квартире

Положения о выделении в квартире содержатся в ст. 244 ГК РФ. Важно при этом отличать совместную собственность от долевой. Совместно владеть жилой недвижимостью могут супруги в законном браке, товарищи крестьянско-фермерского хозяйства, а также члены потребительских или садово-дачных кооперативов. Все остальные могут владеть долевой собственностью. Квартирой супруги могут владеть совместно до тех пор, пока не решат в отношении каждого члена семьи произвести выдел.

Проблема принудительного выкупа малозначительной доли жилого помещения интересует очень многих. Ко всему прочему совсем недавно, весной 2012 года, произошел, пожалуй, первый в России судебный выкуп незначительной без согласия ее собственника. Почему же суды не часто выносят подобные решения? И даже позиции Конституционного и Верховного судов различны?

Статья написана по материалам сайтов: prosadidom.ru, kocherin.com, exjurist.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector